Högre skatter och därmed färre jobb är (S)-lösningen på finanskrisen

Socialdemokraterna vill återinföra förmögenhetsskatten och höja inkomstskatterna. Det är deras lösning på finanskrisen. Enligt deras beräkningar ska det ge 5 miljarder mer i skatteintäkter.

Det är så fel det kan bli.

Den sänkta inkomstskatten har skapat ett stort antal permanenta, alltså konjunturoberoende, arbetstillfällen i Sverige.

Den slopade förmögenhetsskatten har gjort att kapital behålls inom landets gränser, istället för att flyttas till t.ex. Schweiziska banker, och därmed kan de också lättare användas för investeringar i forskning och företagande inom Sverige, något som leder till fler arbetstillfällen och dessutom en ökad kunskapsnivå som vi kan konkurrera med internationellt.

I brinnande finanskris när alla jobb som går att få behövs och Sveriges konkurrenskraft måste säkras, då går Socialdemokratin ut och kräver att två av de viktigaste åtgärderna för att säkra Sveriges ekonomi ska slopas.

Antingen är har socialdemokraterna förlorat det lilla förstånd de hade. Eller så anser de att alla jobb som skapas av privata intressen och inte av staten är förkastliga och därmed måste staten beskatta ihjäl privata aktörer.

Vilket av alternativen som är rätt är tyvärr omöjligt för mig att avgöra.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

7 Replies to “Högre skatter och därmed färre jobb är (S)-lösningen på finanskrisen”

  1. Pladder, som sagt var!

    Förslaget backar upp offentligt genererad sysselsättning utan att belasta statsfinansen medan undanträngd privat genererad sysselsättning får bedömas minimal med hänsyn till rådande läge med skyhög sparbenägenmhet. Fråga Thomas Östros, fråga Anders Borg! De är sakkuniga, och det är jag med.

    Det socialdemokratiska initiativet är i princip utmärkt, men det handlar om kaffepengar, och något annat är heller inte politiskt möjligt, varför det hela saknar större intresse. Desto löjligare det formliga RAMASKRI som utbryter i bloggsfärens alltför bortskämda oduglingskonkarong av nyliberalt sinnade slaskmeloner. Därmed avslöjar dessa sig själva i all sin småttighet, och vi får hoppas att Maktens Toppar härav drar relevanta slutsatser. Det är nämligen inte bra för vare sig samhället eller bolagen att dylikt jidder får skrika sin vilja igenom.

    Hårda ord på plats; här må samhällsfara avvärjas.

    Alliansen gör maktpolitiskt klokt att ge elastiskt vika. Ty vad har skattekverulanterna för alternativ? De lägger slokörat sin röst på Alliansen i nästa val; i gengäld kan den slipade kampmänniskan Reinfeldt fröjda sig åt att tillfoga stackars Mona Sahlin ytterligare en präktig tugga i form av tappat väljarstöd.

    1. Uppenbarligen håller varken jag eller ett stort antal ekonomer med dig. Det är också så att förmögenhetsskatten avskaffas i allt fler länder. Många länder införde den heller aldrig. Är det en slump?

      LO:s egna ekonomer säger att inkomstskattesänkningarna har skapat fler jobb i Sverige. Varför vill då LO och socialdemokraterna höja skatten igen?

      I mina öron låter kraven som populism.

      1. Ja men förslaget höjer ju inte inkomstskatten utan det som återförs är en fastighetsskatt, en förmögenhetsskatt och en inkomstskatt för de som tjänar över en million om året. Till och med Anders Borg http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2593867.svd håller med om att våran politik ger fler jobb än regeringens!

        Fastighets skatten har aldrig varit en skatt som påverkar varken konsumtion eller sysselsättningsgraden, att alliansen tog bort den var mer ett utslag av populism än logik. En ökad inkomstskatt för de som tjänar mest har inte heller någon större inverkan på ekonomin i stort, det enda som kan ha en teoretisk negativ effekt är förmögenhetsskatten men det är på lång sikt och dessutom rätt osäkert.

        1. Fastighetsskattens avskaffande handlar inte om populism utan om tanken att boende inte är en tillgång eller inkomst som ska beskattas. Boendet är där du bor och rätten att ha tak över huvudet brukar ju vara något som speciellt vänstern annars ropar högt om. Tydligen gäller bara den rätten om boendet är tillräckligt litet. Fastighetsskatten drev ju speciellt många pensionärer från de hus där de bott hela livet, eftersom området plötsligt blivit attraktivt. Det är ju helt sjukt.

          Vad gäller Anders Borg så är han säkert en bra ekonom men han agerar inte direkt som en god liberal.

          1. Men där har du i och för sig fel, en fastighet är ju en investering likt vilken som helst annan. Stiger en fastighet i värde så ökar kapitalet precis som om dina aktier ökar i värde.
            Sen är frågan bara hur detta ska beskattas. Det kanske enklaste vore att vinst på försäljning skulle beskattas men då får man inlåsningsproblem. Folk har helt enkelt inte råd att flytta. Nu har borgarna försökt minska detta något genom att tillåta uppskov på skatten, men då får man betala en ränta på detta. Resultatet av det blir att om jag inte flyttar utan bor på ett ställe hela tiden så har jag inget problem men om jag flyttar så får jag betala skatt. Alltså inlåsning igen.

            Det mest logiska alternativet är att just ha en fastighetsskatt där man helt enkelt antar att folk för eller senare kommer att få en vinst av försäljning och sedan beskattar denna vinst i förskott. Det är det som är fastighetsskatten och detta vet ju till exempel Borg om. Sen är det klart att folk gillar inte att betala fastighetsskatt, men folk gillar inte den nya skatten heller så… Avskaffandet var poppulism inget annat, för det fanns ingen logik. Man bytte ett bra om något impopulärt system mot ett sämre men lika impopulärt system. De enda som har tjänat något på detta är egentligen de som har stora villor och liten uppskjuten reavinstskatt.

            1. Jag tycker inte att din bostad ska kunna ses som en tillgång likt aktier. Du bor inte i dina aktier liksom.

              Vi har inte heller skatt på ägande någon annanstans. Skatten inträder först när tillgångar omsätts.

              Det är möjligt att det bästa är att ha en fastighetsskatt. Det är ekonomiskt sunt eftersom fastigheter per definition inte går att föra ut ur landet. Då inträder dock problemet med dubbelbeskattning. Jag är emot att man skattar flera gånger på samma sak.

              Därför kanske den bästa varianten vore att återinföra en fastighetsskatt, med klara begränsningar för att inte pensionärer ska tvingas flytta pga skattetryck, och att sen avskaffa reavinstskatten på bostäder för privatpersoner.

              1. Dubbel beskattning, ja det är ju inte helt bra, bör kanske påpekas att reavistbeskattningen var lägre på bostäder just pga fastighetsskatten.

                Men jag håller helt med om att man måste ha olika former av begränsningar så att folk inte tvingas flytta bara för att fastigheten stiger i värde.

Kommentera

%d bloggare gillar detta: