Vänstern strävar bakåt mot framtiden

Läser på diverse socialistiska bloggar (Haninge-Posten, Andreas Sjölander, M-partistaten) att de borgerliga partierna är för lönedumpning eftersom de inte vill skrota eller reformera utstationeringsdirektivet. (Läs mer om gårdagens slutdebatt på SvD.se och DN.se)

Andreas Sjölander skriver bland annat:

Den passivitet som genomsyrar högerregeringarna i EU leder till massarbetslöshet. Inom kort kommer 27 miljoner människor att vara arbetslösa i EU. Samtidigt så vill högern att företag skall kunna konkurrera genom dumpade löner, och att ge rätten till dessa företag att diskriminera arbetstagare från andra länder. Principen om lika lön för lika arbete är inte alls önskvärd i högerns EU. Men det är kanske inte så konstigt att moderaterna menar att detta är ok, moderater ligger bakom några av de företag som har lönedumpning som affärsidé.

Ett av de enklaste sätten att skapa fler jobb är att se till att det är lätt och billigt att anställa men också att skära ner när så krävs. Det betyder att det vore väldigt bra för jobben om man kunde sänka ingångslönerna och istället ha en bra löneutveckling när man är på jobbet. Att ta bort turordningsreglerna i LAS vore också ett bra sätt att i Sverige se till att fler kommer i arbete istället för att kastas ut i långtidsarbetslöshet. Vad vi inte ska göra är att gå in med skattepengar för att finansiera osunda företag för det betyder att det är vi själva som med våra surt förvärvade pengar ska betala våra egna löner, plus administrationen i staten för att detta ska funka. Det betackar jag mig för faktiskt.

Dessutom fortsätter han att sprida lögner om att moderaterna skulle ligga bakom en massa företag och att dessa företag skulle ha lönedumpning som affärsidé. Moderaterna äger inga företag och står inte bakom några på andra sätt. Det finns heller inga seriösa företag som vill dumpa lönerna, däremot är lönekostnader en möjlig konkurrensfördel och det ska det kunna vara inom rimliga gränser. Genom att betala höga löner kan man konkurrera om den bästa arbetskraften, genom att betala lägre kan man konkurrera om uppdrag som inte kräver lika hög kompetens. Jag anser inte att alla människor ska ha exakt lika lön eftersom de presterar olika bra och har olika erfarenheter och utbildning. Löner ska ha individuell prägel. Det är en av förutsättningarna för att man ska få en fungerande arbetsmarknad.

M-partistaten skriver:

I övrigt var debatten tydlig på en rad områden. När det gäller jobben vill S bekämpa arbetslösheten medan Hökmark säger luddigt ”ordning på finanserna” (där kontrade Ulvskog genom att säga att jobben och ekonomin hänger ihop). När det gäller klimatet ekade högerns tal tomt, medan de rödgröna har skarpare förslag. Och när det gäller den svenska modellen så finns det de som talar om att de vill bevara den, medan andra vill göra något för att rädda den.

Ulvskog har rätt i att ekonomi och jobb hänger ihop. Statligt finansierade jobb förstör ekonomin på sikt och högre skatter förstör skapande av jobb. Alltså är det viktigt att ha en effektiv stat och ordning på finanserna om man långsiktigt vill ge folk jobb. Jag räknar inte ”arbetsmarknadsåtgärd” som ett jobb, helt enkelt för att det inte är det.

Beträffande klimatet är Folkpartiets alternativ med bevarad kärnkraft tills vi lyckats att helt fasa ut de fossila bränslena den enda hållbara. Dessutom är det bra för det globala klimatet om vi kan lägga investeringar i andra länder än de europeiska för att få bort utsläpp av koldioxid, om det innebär en större minskning av koldioxiden per spenderad krona. Klimatkrisen måste ses i det globala perspektivet och inte bli en tävling om vem som kan minska mest inom det egna landets gränser. Självklart ska kärnkraften fasas ut efter de fossila bränslena, men vi kan inte göra som i Tyskland och ersätta kärnkraften med gas, oavsett om den är rysk eller kommer från Nordsjön.

Den svenska modellen är heller inte hotad av Lavaldomen. Det enda domen säger är att det måste vara klart redan när avtalen skrivs på vad som är en skälig minimilön. Inget annat. Men om den svenska modellen betyder att facket ska kunna sätta upp krav lite pö om pö och arbetsgivaren måste finna sig i det utan att kunna förutse vad som kommer, ja då är det något fel på den svenska modellen och den måste göras om. Frågan är om det är vad socialisterna vill?

Helt enkelt kan vi konstatera att om vi vill utveckla Europa under kommande mandatperiod så är det de liberala partierna som man ska rösta på (kan någon förresten förklara för mig varför moderaterna fortfarande är kvar i den konservativa partigruppen istället för att gå över till den liberala?). Vänsterns företrädare kommer försöka att trycka oss baklänges in i framtiden och backa de framgångsrika reformer som Europa åstadkommit istället för att utveckla samarbetet.

Jag väljer framtiden och liberalismen över socialistisk konservatism och bakåtsträvande den 7 juni. Vad väljer du?

Intressant?

Läser på diverse socialistiska bloggar (Haninge-Posten, Andreas Sjölander, M-partistaten) att de borgerliga partierna är för lönedumpning eftersom de inte vill skrota eller reformera utstationeringsdirektivet. (Läs mer om gårdagens slutdebatt på...