Läser runt på nätet om FRA, speciellt försöker jag ta reda på vad Piratpartiet tycker mer exakt. Jag vet att man är emot lagen, men är man emot all avlyssning eller kan man tänka sig att det är motiverat ibland? Det har jag inte riktigt hittat, däremot läser jag vad som står om FRA på Piratpartiets hemsida.
Det som slår mig är att motargumentet är att information om terrorism lär vara krypterad, så FRA aldrig kommer att hitta den. Förlåt mig, Piratpartiet, men det vet vi redan. FRA är inte intresserade av just detta, hur mycket de än säger det. De är intresserade av trafikdata, dvs vilka mailadresser eller ip-adresser som skickat information till vilka andra adresser. Det handlar om en kartläggning av relationer människor emellan. Jag trodde att Piratpartiet liksom jag och många andra sedan länge genomskådat FRA:s argumentation och visste vad det handlar om. Jag har också fått det intrycket när jag lyssnat på piratpartiets företrädare.
FRA är inte dumma. De är tvärtom väldigt sluga och genom att sätta fokus på fel saker så kan de komma undan med det som verkligen är integritetskränkande, nämligen kartläggningen av sociala nätverk. Jag hoppas att Piratpartiet uppdaterar sin hemsida med mer information om denna aspekt av massavlyssningen som FRA hoppas på att kunna åstadkomma (och med tanke på lagens syftesparagrafer också troligen kommer klara av).
4 kommentarer
Hoppa till kommentarformuläret
Jag tror ordet ’kryptering’ här används som en sammanfattning av en mängd olika tekniker.
Den kartläggning du talar om kan man enkelt omöjliggöra; från den lättaste, ssl mot en webmail server i utlandet med eller utan TOR, lite svårare, krypterade VPN tunnlar med termineringspunkt utanför Sverige, och hela vägen till krypterande hoppande overlay nätverk och/eller f2f routade darknets som är i praktiken fullständigt ogenomträngliga.
FRA kommer alltså få svårt att ens lista ut vilken IP adress som pratar med vilken, eller vem som mailar till vem eftersom även det enkelt kan döljas under lager med kryptering, och det enda de ser är en flod av krypterat data in och ut ur landet mellan olika orelaterade och slumpmässigt valda ständigt föränderliga routingpunkter.
Kombinationen FRA/IPRED/ACTA har lyckats att driva fram en situation där miljoner helt normala medborgare helt plötsligt känner sig hotade av samhällets institutioner och oroar sig så mycket att de drivs till att själva skydda sig från insyn. Jag tror det kommer att leda till ett aldrig tidigare skådat annamande av motmedel, och istället för att öppna medborgarnas kommunikation för insyn kommer resultatet att bli en ogenomtränglig dimma där all kommunikation permanent att flyttas ur alla myndigheters räckhåll,.
Jag hoppas också att det kommer många motmedel, men framför allt att dessa isf blir väldigt lätta att använda. Det är inte alla som kan tillräckligt mycket för att hitta verktygen för olika nivåer av kryptering. På sätt och vis vore det förstås en bra utveckling om det här drev på så vanliga människor fick tillgång till verktyg för att skydda sitt privatliv, men det rättfärdigar ändå inte alla dessa lagar.
IPRED och ACTA är ju dessutom helt obegripliga. Jag kan ändå ha en viss förståelse för att människor argumenterar för FRA med hänvisning till nationell säkerhet, även om jag inte håller med dem i deras slutsatser. IPRED och ACTA är däremot helt obegripliga och borde omedelbart förpassas till det permanenta arkivet, helst med hjälp av en papperstugg.
Hej Per!
Vi är kategoriskt emot all avlyssning av personers förtroliga kommunikation, om de inte står under formell brottsmisstanke.
När det gäller signalspaning — eller jag borde säga ”signalspaning” — så kommer mycket av förvirringen från en avsiktlig sammanblandning av civil och militär verksamhet. Lika självklart som det är att man inte kan kräva en brottsmisstanke för att militären ska få lyssna på radiotrafik från en rysk kryssare i Östersjön, lika självklart borde det vara att det inte under några omständigheter kan vara ok för regeringen att kunna beställa en kartläggning av alla väljares politiska åsikter, sexuella läggning och fackföreningsmedlemskap. Men det medger FRA-lagen.
FRA är en civil myndighet, som heter Försvarets Radioanstalt, där man kan göra lumpen, som rapporterar till Försvarsdepartementet och som har militär budget, men som uttryckligen är civil. Det är där upprinnelsen till problemen börjar: i ett försök att gå runt lagarna från Ådalen 1931 om att civila och militära myndigheter ska hållas åtskilda.
Det resulterar sedan i massor av konstiga saker, som t.ex. FRA-lagens alla invecklingar.
Ha en trevlig helg!
Rick
Ok, då är jag med på tåget. Låter också tämligen rimligt. I princip är det ju inte privatpersoner som ska avlyssnas i spaningssyfte, det anser inte jag heller. Undantaget är om det finns misstankar om att man är spion eller möjligen terrorist, men då är det ju att likställa med brottsmisstanke.
Vad jag fortfarande efterlyser är att ni kompletterar informationen om FRA på er hemsida med lite mer information om just trafikdata och kartläggningen av sociala nätverk. E-post är lätt att kryptera så ingen kan läsa, men data om mottagare och avsändare är ju betydligt svårare att dölja. Det är ju, vad jag förstått, också detta som FRA är mest intresserade av, inte sant? Dessutom är det ju ännu mer integritetskränkande
Jag anser ju också att vi måste inse att innehållet i ett okrypterat e-postmeddelande är att betrakta ungerfär som ett digitalt vykort som brevbäraren kan läsa, medan ett krypterat meddelande är mer att likställa med ett brev som är förseglat och därmed bara visar mottagare och avsändare.