IOGT-NTO, Ungdomens nykterhetsförbund, politiker som vill värna försäljningsmonopolet på alkohol – alla är de överens; om alkoholkonsumtionen ökar så ökar också våldet i samhället. Denna sanning anses vara så självklar att den som ifrågasätter det får utstå allsköns spott och spe. Det är därför inte så konstigt att det talas väldigt tyst om att de numera har statistiken emot sig.
Mattias Svensson uppmärksammar i senaste numret av Magasinet Neo att rapport 2011:5 från Brå visar att det dödliga våldet de senaste åren minskat med ungefär 25% gentemot befolkningsutvecklingen, samtidigt som alkoholkonsumtionen ökat med 30%.Det är förvisso bara en rapport, men den täcker statistik från 1989 till 2008, med andra ord 20 år. När statistiken tydligt visar att våld med dödlig utgång minskar samtidigt som alkoholkonsumtionen ökar, måste nykterhetsrörelsen och andra alkoholmonopolsivrare börja se sig om efter nya argument – om de värdesätter ärlighet i argumentationen, vill säga. Sanningen är ju förstås den att staten tycker om Systembolaget eftersom det genererar vinst till statskassan och nykterhetsivrarna vill egentligen se totalförbud av alkohol. Hittills har de kunnat samla sig kring saker som minskat våld. Frågan är vad de ska samla sig kring när deras ”bästa” argument blivit motbevisat av verkligheten.
7 kommentarer
1 ping
Hoppa till kommentarformuläret
Att problemen är inte alls konstigt. En stor del är att starkspritskonsumptionen har minskat rejält sedan början av 80-talet och ersatts av vin och öl.
Se sidan 34: http://www.can.se/documents/CAN/Rapporter/rapportserie/can-rapportserie-125-drogutvecklingen-i-sverige-2010.pdf
Fast staten tjänar väl inte på själva försäljningen? Mig veterligen är Systembolaget ett icke-vinstdrivande företag. Det är väl skatten på alkohol som är en inkomst för staten? Den skulle vi ju (antagligen) ha kvar, även om vi avskaffade försäljningsmonopolet.
Nja, Systembolaget levererar faktiskt en vinst till staten, även om de inte har samma vinstkrav på sig som andra statliga bolag. Så att säga att de är icke-vinstdrivande är helt fel, däremot är de icke-vinstmaximerande.
Klar skillnad. Tack för det klargörandet. Vet du om/hur man kan hitta siffror på proportionerna mellan vinst och skatteintäkter från alkoholförsäljning?
Oklart. En variant som ju borde vara ganska klargörande är Systembolagets årsredovisning. Vad som saknas där är såklart alkoholskatter som inkommer genom försäljning på krogen. Annars är det väl socialdepartementet som ansvarar? Alternativt korsreferera Systembolagets årsredovisning mot statsbudgeten.
Hej Per!
Kul med ifrågasättande av gamla ”sanningar”.Ska försöka ta mig igenom Brå-rapporten men tills dess kanske du kan svara på en fråga. Som lite av en ”skeptisk-till-statistiktolknings”-nörd undrar jag om man tagit hänsyn till sjukvårdens utveckling under dessa 20 år. Dvs faktumet att våld med dödlig utgång har minskat med 25% – beror det på att mängden våld har gått ner, eller på att vi numera klarar av att rädda fler våldsoffer?
Jo det är rätt trevligt att sanningarna inte alltid är sanningar, faktiskt.
Jo de kommenterar att en viss del av minskningen kan härledas till bättre sjukvård, men att inte hela minskningen går att leda till detta. De anger i rapporten två förklaringar som tillsammans utgör en rimlig grund för minskningen. Den ena delen är just bättre och snabbare sjukvård, den andra delen är ändrade alkoholvanor – att vi dricker annorlunda – vilket medför minskade problem trots att vi dricker mer.
[…] i synnerhet, grundar sig dels i gamla sanningar som nu börjar motbevisas (se exempelvis Brås rapport om dödligt våld, 2011:5), dels i ett felaktigt tankesätt att alla människors frihet måste inskränkas om några få inte […]