Det känns som att jag hela tiden klagar på katolska kyrkan och påven, men det kan inte hjälpas. När någon har fel om något måste det uppmärksammas. Jag är heller inte ensam om detta, bland annat SvD:s ledarsida uppmärksammar påvens klavertramp på ett bra sätt.
Det senaste tillägget till påvens långa lista över rent utsagt idiotiska uttalanden är det som han sade inför sin resa till Afrika, att kondomer inte är ett bra sätt att hindra spridningen av AIDS. Uttalandet har, med all rätta, oroat många och väckt stark kritik.
Om vi börjar med sakfrågan. Kondomer minskar risken för smittspridning med 90% vid samlag med en HIV-positiv individ. Katolska kyrkan anser ändå att det inte är rätt sätt att minska spridningen av HIV utan förespråkar avhållsamhet istället. Visst finns det en poäng i det, ju färre du har sex med, desto mindre blir risken att sprida HIV via sexuella kontakter. Idealiskt ska du leva i celibat, då är risken lika med noll. Ser du också till att aldrig skada dig kan du också undvika risken att bli smittad via blod.
Men för alla som inte vill leva i celibat, för alla som inte hittar rätt partner direkt utan gör slut med sin pojk- eller flickvän alternativt skiljer sig efter ett tag, hur ska det gå med dem? Om det finns ett sätt att minska risken för smitta med 90% vid sexuella kontakter, ska man inte använda dem?
Jag erkänner att jag är sexualliberal, en sådan som Roland Poirier Martinsson inte gillar. Det är ju inte helt ovanligt att jag hamnar i opposition till de saker RPM skriver heller. Jag anser att folk ska få bestämma själva hur de ska leva. Om människor är medvetna om HIV-risken och ändå väljer att utsätta sig för den, ska det vara deras ensak. Vill de ha tillfälliga sexuella kontakter, skyddade eller inte, ska de få det, så länge de inte medvetet utsätter andra för fara utan deras medgivande.
Visst, avhållsamhet är också ett sätt att minska smittspridning och om människor är villiga att vara avhållsamma, så ska de få göra det. Att jag är liberal betyder inte att jag tycker att alla ska leva på samma sätt, tvärtom. Det jag har problem med är när folk försöker tvinga människor att leva på vissa sätt. Det ska vara varje individs val hur hen väljer att leva. Att som överhuvud för en religion försöka hota eller på annat sätt påverka människor gillar jag inte. Att dessutom säga att kondomer är fel och avråda från användning av dem, ökar risken för smittspridning oavsett om man anser att kondomer är det bästa sättet att minska smitta eller inte. Att de minskar smitta är ett faktum.
Varför kan man inte upplysa om alla de sätt som finns för att minska smittspridningen och sen uppmana människor att tillämpa alla de sätt som de tycker passar dem? Varför ska man hela tiden se det som att man bara kan välja ett sätt, antingen det katolska med avhållsamhet eller det ”liberala” med kondomer?
Det är dags för påven att inkludera kondomer i sin arsenal av råd för att hindra spridningen av HIV och för alla andra att även ta upp avhållsamhet som ett valfritt alternativ för dem som vill skydda sig. Det är kontraproduktivt för arbetet mot HIV-spridning att inte lägga fram alla alternativ på samma smörgåsbord. Låter man sen individerna utnyttja sin fria vilja och själva välja vad som passar dem uppnår vi frihet för individer samtidigt som smittspridningen minskas över hela spektrat. Är inte det bättre?
Se även SvD, DN, Aftonbladet.
6 kommentarer
Hoppa till kommentarformuläret
”Han har i alla fall vetenskapen på sin sida i denna fråga” ska det stå.
Hej!
Du säger att det bör stå var och en fritt att välja vilket sätt de ska använda sig av för att hindra smittspridning. Påven har gjort sitt val – han tror i första hand på avhållsamhet och trohet. RFSU & Co tror i första hand på kondomer. De sistnämnda får torgföra sitt budskap i Sverige (och Afrika) utan att någon kräver av dem att de ska ”inkludera avhållsamhet och trohet i sin arsenal”. Varför skulle då inte påven få förespråka det han tror på – att det bästa sättet för att komma till bukt med hiv-spridningen är att lägga tyngdpunkten på värderings- och livsstilsförändringar? Han har i alla fall vetenskapen på sin sida. De som inte håller med påven behöver inte följa hans råd (och gör det inte heller), lika lite som de som inte håller med RFSU behöver följa deras.
Problemet med påven är att han aktivt motarbetar kondomer, något som är farligt. Kondomer hindrar smittspridning, det är vetenskapligt bevisat. Eftersom Påven inte gillar att man har sex i annat syfte än att avla barn, tycker han dock att kondomerna är onda saker och säger åt folk att det är en synd att använda dem. Därmed skadar han kampen mot AIDS och HIV i extremt stor utsträckning.
Att RFSU med flera säger att alla ska skydda sig om de väljer att ha sex kan inte på något sätt sägas skada HIV-preventionen.
Jag kan rekommendera följande länk för en nykter katolsk syn på det hela:
http://katolsktfonster.se/forum/blogs/bengts_blogg/archive/2009/03/19/kritiken-mot-p-229-ven-obegriplig-fakta-talar-till-hans-f-246-rdel.aspx
Jag, påven och katolska hjälporganisationer är ense om att kondomer har sin givna plats i HIV-bekämpningen, med det räcker inte, och som enskild åtgärd kan det rent av vara kontraproduktivt. Vi säger ABC [Abstinence, Be faithful, Condoms]. En liten klick konservativa säger AB men absolut inte C (dit hör inte påven, och det är inte Katolska kyrkans officiella hållning). Påve-kritikerna säger C men skriker och håller för öronen så fort man talar om A och B.
Jag förnekar inte att A och B i ditt exempel skulle vara effektiva. Dock ska inte personer tvingas på den typen av åtgärder om de inte vill. Vi har idag ett skydd för personer som väljer att ha många partners. Därmed bör det stå alla fritt att själva välja hur de vill leva.
Katolska kyrkans officiella linje var, senast jag kontrollerade, fortfarande att alla former av preventivmedel var fel.
http://www.chinadaily.com.cn/en/doc/2003-06/27/content_241471.htm