mar 14 2009

Synka och sänk skyddstiderna

EU-parlamentet har fått ett direktiv att ta ställning till. Om det går igenom måste det implementeras i alla medlemsländers lagstiftning. Direktivet går ut på att harmonisera skyddstiderna för upphovsrättsskyddade verk och därmed förlänga tiden som en inspelning är skyddad från 50 år till 95 år. Jan Rosén glädjs åt detta eftersom han tycker att skyddstiderna måste synka bättre. Andra, som Roger Wallis, tycker att det är orimligt med så långa skyddstider och att förslaget hotar kulturutvecklingen. Roger Wallis är för övrigt professor emeritus i medieteknik vid KTH, samma skola och samma ämne som jag själv snart ska ta min civilingenjörsexamen från.

Jag har tidigare skrivit om mina tankar kring en upphovsrätt 2.0 och en av de saker jag tryckt på där är att skyddstiderna för ett verk redan idag är orimligt långa. Det är inte rimligt att ett verk ska behöva vara skyddat under någon längre tid efter upphovsmannens död. Det är inte heller rimligt att man ska kunna tjäna pengar på något under hur många år som helst efter skapandet. Skyddet finns till för att garantera att upphovsmakarna får ersättning för sitt arbete, men om man tittar på industrin så är ju patentskyddet rejält kortare tider. Varför ska då konstnärliga verk vara skyddade längre tid, egentligen?

Nej, det är dags att reformera upphovsrätten och minska tiderna som verken är skyddade. Vi ska inte ge efter för Disney och andra företags lobbying. Kultur bör få flöda fritt, oavsett om den är kommersiell eller inte. Tiderna bör också synkas bättre så att verk inte skyddas i nästan 100 år från det att de skapats. Det är sjuka tider redan som det är.

Jag upprepar det jag sagt i mitt tidigare inlägg, att skyddstiderna borde förkortas och att skydd efter upphovsmannens död ska begränsas. Jag kommer därför att tillskriva den liberale EU-parlamentarikern från Sverige, Olle Schmidt, och be honom ta strid mot denna orimliga, sjuka förlängning av skyddstiden. Jag uppmanar alla andra att skriva till sina respektive parlamentariker (eller alla om ni nu vill det) och be dem om samma sak. Svenska parlamentariker har en tradition av att vara skeptiska till den här typen av förslag, så vi har en reell möjlighet att påverka.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Permalänk till denna artikel: https://perpettersson.eu/2009/03/14/synka-och-sank-skyddstiderna/

mar 13 2009

Leijonborg och Flodström inne på samma rätta spår

Högskole- och forskningsminister Lars Leijonborg berättar idag på DN Debatt att regeringen nu avslår ansökningarna från högskolor som vill bli universitet. Det är inte aktuellt att ge Sverige fler universitet. Istället föreslås det att forskning ska bedrivas även på högskolor, vilket tar bort behovet av att ombilda alla högskolor till universitet.

Samma tanke uttrycktes av KTHs förre rektor Anders Flodström när han tillträdde som universitetskansler. Han ville inte bara avslå ansökningarna från högskolor som ville bli universitet, utan också minska antalet universitet i Sverige från 14 till fem. Att Leijonborg nu växlat in på samma spår är glädjande.

Sverige behöver forskning i världsklass. Inte bara på några lärosäten utan på alla. Däremot behöver inte alla lärosäten ha all slags forskning och all forskning behöver inte heller bedrivas på universitet. Bättre att göra som i t.ex. USA där man har lärosäten som bedriver forskning och utbildning, så som Massachusetts Institute of Technology, som inte är universitet men ändå har utbildning och forskning i världsklass. Våra högskolor kunde profilera sig inom vissa områden utan att känna att de ska ha en bredd som krävs av ett universitet. Bättre då att samla spetskompetenser på några ställen och därmed föra forskningen och utbildningen framåt än snabbare. Detta är möjligt när flera forskare med spetskompetens befinner sig på samma ställe och ständigt kan samarbeta och ha ett utbyte med varandra. Profilering på detta sätt ökar också lärosätenas status och ger dem bättre rykte såväl i Sverige som utomlands.

Dessutom har högskolepolitiken under socialdemokraterna blivit en slags regionalpolitik. Man har givit olika städer universitet i princip baserat på någon slags socialdemokratiskt jämlikhetstänkande; det är orättvist om alla städer som vill inte kan få ett universitet. Tyvärr är detta tänk direkt skadligt för Sveriges rykte utomlands som en framstående forsknings- och utbildningsnation. Istället för att ge t.ex. Örebro ett universitet borde man ha utvecklat spetskompetensen i högskolan som låg där, istället för att urvattna alla delar av lärosätet genom att göra det till ett stort universitet. Det är glädjande att denna skadliga politik, genom alliansen och Flodström, nu fått ett slut.

Jag ser fram emot att högskolor och universitet i Sverige nu kommer kunna öka sin kvalitet och spetskompetens. Högskolepropositionen är efterlängtad och jag är övertygad om att effekterna av den ändrade styrningen kommer att innebära klara fördelar för både forskare och studenter.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Permalänk till denna artikel: https://perpettersson.eu/2009/03/13/leijonborg-och-flodstrom-inne-pa-samma-ratta-spar/

mar 12 2009

Vad händer med könstillhörighetsutredningen?

Den 19 mars 2007 överlämnade könstillhörighetsutredningen sitt betänkande till socialminister Göran Hägglund. Utredningen föreslog att lagen skulle träda i kraft 1 juli 2008. Innan dess skulle det finnas tid för remissinstanser att lämna sina åsikter om utredningen. Remisstiden har för länge sedan gått ut och jag har själv, genom att jag sitter i styrelsen för HBT-liberaler, varit med och lämnat ett remissvar. I vårt svar uttryckte vi bland annat åsikten att det var viktigt att transsexuella skulle ha möjlighet att frysa ned könsceller innan de genomgick den könskorrigerande operationer, samt klargjorde att vi tyckte det var fel att transsexuella inte tillåts behålla några könskörtlar vid operationen.

Utredningen presenterades för snart två år sedan. Efter remisstidens slut har det hänt – ingenting. Sedan ungefär ett år har vi inte hört ett ljud från socialdepartementet och socialminister Göran Hägglund i frågan.

Varför?

Det finns ingen anledning att dra ut på tiden på detta sätt. Utredningen val välgjord som utredning betraktat (även om intersexuella kritiserade den för okunnighet) och det lär ha kommit in många välinformerade och kunniga remissvar. Så vad är det som drar ut på tiden?

Tyvärr är jag rädd att den enda anledningen till att propositionen drar ut på tiden är att kristdemokratin känner sig obekväm med frågan. Det är kanske inte så illa att det är en mardröm för Göran Hägglund att behöva ansvara för den här frågan, men jag tror inte direkt att han jublar. Att det inte händer något med frågan gör att kristdemokraterna än mer framstår som en konservativ bromskloss för frågor som resten av alliansen och även oppositionen är relativt överens om.

Göran Hägglund måste snarast ta tag i frågan och presentera en proposition. Om inte, bör alla frågor som rör HBT-rättigheter flyttas från kristdemokratiskt kontrollerade departement till departement som kontrolleras av andra allianspartier, alternativt så får kristdemokraterna flytta till ett departement som inte handhar HBT-frågor. Nuvarande ordning är inte hållbar om inte Göran Hägglund snart visar att även kristdemokratin är beredda att ta ansvar för HBT-rättigheter.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Permalänk till denna artikel: https://perpettersson.eu/2009/03/12/vad-hander-med-konstillhorighetsutredningen/

mar 11 2009

Valfrihet medför fria val

DN har på senare tid vaknat ordentligt vad gäller skolfrågor. Deras främsta skribent vad gäller detta heter Ulrika By. Av någon anledning har hon dock bestämt sig för att allt är dåligt med framför allt Stockholms skolor. Nu senast skriver hon en kritisk artikel om att friskolor konkurrerar ut kommunala.

Hela tesen är att det är fel att elever kan välja att gå i skolan någon annanstans än där de bor. Från vänsterpartiets håll kritiseras detta eftersom ”eleverna inte får ett socialt nätverk där de bor och föräldrarna lär inte känna varandra.” Jag förstår inte denna kritik, för varför måste man nödvändigtvis känna människor precis där man bor? Människor rör sig fritt över staden med hjälp av en av världens bäst utbyggda kollektivtrafik. Varför ska man då inte kunna ha sitt sociala nätverk i Stockholm och inte bara i Liljeholmen, Skarpnäck eller Rinkeby? Med webben skapar människor redan idag kontakter över långa avstånd så att ha sina vänner i en annan stadsdel är ju ingenting jämfört med att ha nära vänner i USA eller Japan.

Anledningen till att välja en annan skola än den som ligger närmast kan vara många. Ibland beror det på att vännerna bor någon annanstans eller att de har tänkt att välja en annan skola. Ibland beror det på att man vill ha en speciell inriktning, t.ex. waldorfpedagogik. Det kan också helt enkelt vara så att man inte tycker att de skolor som ligger i närheten håller måttet och att man därför söker sig till skolor med högre kvalitet. Det är inget konstigt med det utan det sporrar bara skolorna till att göra bättre ifrån sig. Att rektorerna tycker att detta är att ”fly problemen” är bara naturligt. Att de själva ska göra något åt problemen eftersom de annars tappar eleverna, är ju mycket jobbigare än att tvinga eleverna att gå kvar även om de inte är nöjda.

Det är dags att vänstern och Ulrika By slutar bedriva en kampanj mot en skola som faktiskt fungerar riktigt bra. Det finns viktigare saker i skolan att kritisera än den valfrihet som både elever och föräldrar uppskattar och ser som en självklarhet.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Permalänk till denna artikel: https://perpettersson.eu/2009/03/11/valfrihet-medfor-fria-val/

mar 10 2009

Eurovision Song Contest och politiskt slagfält på samma gång?

För ett halvår sedan låg Ryssland och Georgien i krig med varandra. Om ett par månader ska Georgien delta i Eurovision Song Contest som går av stapeln i Moskva. Bara där har vi upplagt för en viss konflikt.

För att göra det värre har Georgien röstat fram låten ”We don’t wanna put in” som sitt bidrag. Låten har nu förbjudits från att framföras i ESC-finalen och Georgien måste nu skriva om texten eller välja en annan låt, eftersom den för in ett politiskt budskap i tävlingen, något som inte är tillåtet enligt tävlingens regler. Men det är inte slut där, långt ifrån. Rysslands eget bidrag är nämligen skrivet av en georgier och framförs delvis av en Ukrainsk sångerska på hennes modersmål.Detta har väckt upprörda känslor i Ryssland.

Förvisso älskar jag både Eurovision Song Contest och politik, men jag tycker inte att man ska kombinera de två. Tanken med ESC är väl att festa och ha kul över nationsgränserna, samtidigt som man tävlar på ett lagom seriöst sätt. Att blanda in politik och påhopp på varandra i det hela förstör en del av den känslan, minst sagt.

Därmed inte sagt att Georgien inte har rätt i sina åsikter, för det har de. Ryssland var långt utanför gränserna för vad som är tillåtet i höstas. Men snälla, ta upp det någon annanstans än i just Eurovision Song Contest. Att göra ESC till en politisk arena är lika dumt som det hade varit att stoppa den numera ökända tennismatchen mellan Sverige och Israel.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Permalänk till denna artikel: https://perpettersson.eu/2009/03/10/eurovision-song-contest-och-politiskt-slagfalt-pa-samma-gang/